张敬伟：假论文隐喻的中国学界悲哀

近日，《美国国家科学院院刊》（PNAS）刊登了一篇撤稿声明，宣告“最古老的猎豹可能来自中国”这一说法不再成立。

最古老的猎豹不来自中国，不过宣告了古生物学的事实。但是隐蔽在这个事实背后的信息却相当的 耐人寻味。据悉，发出撤稿声明的是上海科技馆研究人员黄骥，他声明撤回的论文名为《一种上新世晚期的猎豹，并论猎豹的系统演化》，这篇论文最早出现在 2008年12月29日《美国国家科学院院刊》网站上，2009年1月13日刊载在纸版的《美国国家科学院院刊》上。黄骥是该文的第二作者，第一作者是丹 麦研究者梅·克里斯琴森，目前是丹麦奥尔堡动物眼首席动物学家。

论文发而又撤，就学者本人的学术品质而言，一是说明发文之前的学术浮躁，二是撤稿后的学术反 思，但是在这二者之间，却也蕴含着更多的公众评判空间。《美国国家科学院院刊》可不像中国核心期刊，在网络上滥发征稿信息，被人嘲弄为有钱就能发有奶就是 娘。它是一份享有全球声誉的严谨学术杂志，在对每篇论文发刊前，都会安排资深而且是签有保密协议的学术记者予以报道。

由于牵涉到中国作者黄骥，且其论文所属的化石来自甘肃临夏盆地，《美国地理》专门采访了中国 专家邓涛。邓不仅是中科院古脊椎动物与古人类研究所研究员，还是临夏盆地古脊椎动物研究知名专家。更关键的是，黄骥在论文中也引用了邓的观点。邓涛一看就 知道所谓的中国猎豹化石是拼凑的。他虽把自己的观点通过传递给《美国国家科学院院刊》，但由于刊发期临近，杂志方不可能撤稿了。

就这样，一篇由假化石作为申论基础的论文开始在学术界传播开来。如果说论文刊发之后，中国作 者黄骥接纳邓涛的批评而撤稿，还属于亡羊补牢。讽刺的是，黄邓两人还较上了劲，在《科学》杂志上，两人打起了“文字”擂台，对于邓的化石造假说，黄氏强调 他在化石的X光中将化石和石膏修复部分进行了区别说明，证明其研究没有问题。

事实胜于雄辩，黄氏在论文发表3年后再撤稿，给学界的印象不再是可原谅的学术疏忽而充溢着学 术造假的嫌疑。正如邓涛所言，黄氏论文中的中国猎豹化石，就像鉴宝节目中的赝品，专家一眼即可看出是拼凑的。黄氏不是鉴宝节目中的围观者，也不是打酱油的 观众，作为古生物学家，犯下如此低级的学术错误，实在无法原谅，而且让人不得不同中国学界的造假习气联系起来。

2011年最后一期《科学》杂志认为，“陈列在中国各个博物馆里的海生爬行动物化石，大约有 超过80%都经过了不同程度的变换或人为拼合。”这严重损害了中国博物馆的公信力，也沦丧了中国古生物学界的声誉。形形色色的化石贩子，在中国已经形成了 黑色经济链，如果这种经济链连接的是化石赝品制造者和普通的化石爱好者，带来的影响只是经济层面的。

遗憾的是，这条化石赝品的经济链严重侵蚀到博物馆这样的公共文化设施和学术领域，异化的不仅 是经济还污染了学术风气。这种黑色经济链之所以有市场，原因无外乎二：一是中国的博物馆和古生物学者学养不深，属于上当受骗者；二是有意为之和化石赝品制 造者互为表里为私欲功利而制造骗局丑闻。

即使黄骥撤下了论文，带来的负面影响也远播全球学界。更讽刺的是，这篇以假化石立论的论文把外国知名专家标为第一作者，更凸显中国学术浮躁的典型特色。