侯金亮：怎能拿学生当“炮灰”

不让学生发论文的李卫东教授

李卫东是南开大学教授，因为他阻止自己的博士生发表论文，反抗教育体制，引起舆论的关注。李卫东一向对发表论文与学位挂钩深表反感，他曾说：需要改变的不是我，而是这个制度本身。但他这么做是以学生的前途为代价的。他的学生虽然毕业，却无缘学位。

在我们的观念中，一个人与体制对抗，几乎被视为一种悲壮的行为。但这次李教授却将学生的前途和利益，当做掷向体制的炮弹，将自己包装成斗士，学生则沦为炮灰。悲壮里却沾染了太多的自私。

在当前的研究生培养体制下，在核心刊物发表论文，是博士们毕业的必修课。如，南开大学要求本校博士须在SCI或EI的索引源刊物（SCI和EI是自然科学和工科核心期刊的索引），发表至少一篇论文，否则就拿不到学位。这种一刀切的做法风行于各大高校。

这 种做法看似是对博士生水平检验，其实夹带了高校利益的私货。教师和硕士博士的论文数量，关乎学校的排名。于是，学校为功利，发表论文成评价教师和学生 的硬性指标，论文与教师的工资奖金挂钩，与学生的学位和奖学金挂钩。如此，学生的毕业权旁落到期刊编辑手中，滋生了论文腐败，拿钱买版面，早已是公开 的秘密。

用论文绑架学位，显然过于僵化，流露出体制积弊。如此体制固然是催生学术超人和学术民工的诱因。然，这牵扯到一个评价体系的问题。时下，中国教育的评价体系是量化的，对于博士来讲，主要是发表论文的质量和数量。

显然不能单纯地以发表论文论英雄。不过除此之外，还有更让人信服的指标吗？有学者称，评价学生的能力有很多方面，如实验能力、创新能力等，难道写论文不能体现出上述能力？若不能，又如何评判实验和创新能力呢？

发表论文像高考一样，弊端丛生，可又不能取消。在中国这个关系社会，一些需要自觉遵守的规则，处于被遗弃的境地。上文提到，在论文方面搞一刀切过于僵化、呆板和冷酷，退一步，如若没有这个硬性指标，高校教师和博士们就会安心作学术？

在一个更好的考试方式或评价体系，被发明创造出之前，高考不可能被取消；一个更好的学术评价体系被开发出之前，发表论文还将是核心重点。

在当下急功近利的社会，若高校教师的收入与论文脱钩，博士学位亦与论文脱钩，有多少教师和博士还能潜心学术？即便有这个硬性规定，仍然挡不住高校教师和博士们，搞各种兼职，捞取各种外快。

不论是高考还是发表论文，似乎陷入一种窘境：一收就死，一放就乱。硬性规定太多、太死，埋没了一些人；若太少或没有，则会放纵一些人。每年高考，总是有很多人冲着高考制度扔板砖；每年硕士博士毕业，总是有很多人冲着论文制度开炮。

对制度不满，牢骚几句可以，但是拿学生或者他人的利益作为牺牲品，来反抗体制，就显得有些自私和过分了。